Cumhuriyet Halk Partisi (CHP) İstanbul Milletvekili Sezgin Tanrıkulu, Cumhurbaşkanı Yardımcısı Fuat Oktay’ın yanıtlaması istemiyle verdiği yazılı soru önergesinde; sulh ceza hakimliklerinin kararlarıyla Türkiye Büyük Millet Meclisi (TBMM) tutanaklarının ve Adalet Bakanlığı resmi sitesinde yer alan Avrupa İnsan Hakları Mahkemesi (AİHM) kararlarının erişime engellenmesini Meclis gündemine taşıdı.
Önergede, gazeteci Ferhat Tepe’nin gözaltında kaybedilmesi olayında AİHM ve Anayasa Mahkemesi yargılamalarında ismi geçen dönemin Bitlis Tuğgenerali Korkmaz Tağma’nın talebiyle başlatılan erişim engeli sürecindeki hukuk dışı uygulamalara dikkat çekildi.
OLAYIN ARKA PLANI VE HUKUKİ ÇELİŞKİLER
Talep Edilmeyen İçeriklerin Engellenmesi: Korkmaz Tağma’nın kişilik hakları ihlali gerekçesiyle 55 haber ve yazıya erişim engeli getirilmesini istemesine karşın, Ankara 8. Sulh Ceza Hakimliği’nin 17 Aralık 2018 tarihli ve 2018/101 D.İş. sayılı kararıyla 56 içeriğin tamamına erişim engeli getirdiği belirtildi.
TBMM Tutanaklarının Erişime Kapatılması: Engellenen içerikler arasında, TBMM’nin 1 Eylül 1993 tarihli ve 47 sayfa numaralı tutanağını içeren bir PDF dosyasının da yer aldığı; bu tutanakta dönemin HEP'li milletvekillerinin meclis araştırması açılması talebinin ve Tağma hakkındaki iddiaların bulunduğu vurgulandı.
AİHM Kararının Türkçe Tercümesine Sansür: Adalet Bakanlığı resmi web sitesinde yer alan Tepe v. Türkiye başlıklı AİHM kararının Türkçe tercümesinin de engellenenler arasında olduğu, kararda URL adresinin "??????" şeklinde yazılmasına rağmen Erişim Sağlayıcılar Birliği tarafından bu adresin engellenmediği ifade edildi.
Diyarbakır Barosu Veritabanı: Diyarbakır Barosu tarafından oluşturulan Cezasızlıkla Mücadele Veritabanı'nın da engellenen 56 site arasında bulunduğu aktarıldı.
TANRIKULU TARAFINDAN YÖNELTİLEN SORULAR
CHP'li Sezgin Tanrıkulu önergesinde şu soruların yanıtlanmasını talep etti:
Sulh Ceza Hakimlerinin, Korkmaz Tağma özelinde Ankara 8. Sulh Ceza Hakimliği’nin hiçbir gerekçe sunmadan ve tek bir genel cümleyle gerek TBMM İnternet Sitesinde yer alan bir Meclis tutanağını gerekse Adalet Bakanlığı İnternet Sitesinde yer alan bir AİHM kararını engellemesi hakkında Bakanlık nasıl bir işlem başlatacaktır?
Bu konuyla ilgili kaç internet sitesine erişim yasağı getirilmiştir? TBMM tutanağına erişim yasağı getirilmesinin gerekçesi nedir?
Korkmaz Tağma'nın Ankara 8. Sulh Ceza Hakimliği’nden 55 tane URL’e erişim engeli getirilmesini talep ettiği görülürken, Tağma’nın talebinde olmayan TBMM Tutanağı URL adresine hangi gerekçe ile erişim engeli getirilmiştir?
Talep edilmeyen ve dosyada yer almayan bir URL’yi Hakimlik nereden bulmuş ve karara nasıl eklemiştir? Karara böyle bir ekleme yapılabilmekte midir? Hakim, talep edilmeden re’sen erişime engellediği içeriğin TBMM’ye ait olduğunun farkında değil midir?
Korkmaz Tağma'nın talep dilekçesi ve ekleri arasında 1 Eylül 1993 tarihli TBMM tutanağıyla ilgili URL adresi olmamasına rağmen, TBMM tutanağıyla ilgili URL adresinin Hakimlik kararında yer alması, TBMM tutanaklarının artık erişime engelleneceği anlamına mı gelmektedir?
Ankara 8. Sulh Ceza Hakimliği kararının dayanağı olan 5651 Sayılı Kanun’un 9’uncu maddesi hakimlere re’sen erişimi engelleme yetkisi vermemektedir. Bu kapsamda, hakimlerin yetkisi dışında TBMM’ye ait bir tutanağın internet adresine erişim engelleme kararı vermesiyle ilgili karar vericiler hakkında açılmış bir soruşturma var mıdır? Varsa güncel akıbeti nedir?
Bir hakimin TBMM tutanağına erişimi engellemesi ve bu erişimi nasıl gerekçelendirdiği Adalet Bakanı tarafından nasıl açıklanmaktadır?
Hakimlik kararında gerek TBMM tutanağının gerekse AİHM kararının neden erişime engellendiği gerekçelendirilmemiştir. Sulh Ceza Hakimliklerinin bu tip keyfi kararlar vermesine Adalet Bakanlığı, HSK ve TBMM “dur” demeyecek midir?
5651 Sayılı Kanun kapsamında Sulh Ceza Hakimleri tarafından kaç erişimin engellenmesi kararı verilmiştir?
