CHP Muğla Milletvekili Avukat Gizem Özcan, Menteşe ilçesi Sarnıç Mahallesi sınırlarında yer alan ve
“Nitelikli Doğal Koruma Alanı” statüsündeki Akbük Sahilinde yaşanan ruhsatsız yapılaşma ve çevre
tahribatına ilişkin iddiaları yazılı soru önergesiyle Meclis gündemine taşıdı. Özcan, kıyıların özel
şirketler eliyle halkın kullanımına kapatıldığını, doğal alanların tahrip edildiğini ve Anayasa’ya aykırı bir
süreç işletildiğini belirtti.
“Kıyılar halkındır, sermayeye teslim edilemez”
Akbük Sahili’nin anayasal güvence altındaki bir kamusal alan olduğunu hatırlatan Özcan, 121 ada 353
parsel numaralı taşınmazın MUÇEV aracılığıyla Tiz Enerji San. ve Tic. A.Ş.’ye verildiği, bu şirket
tarafından ise bölgede izinsiz hafriyat döküldüğü, doğal örtüyle ilgisiz peyzaj çalışmaları yapıldığı ve
‘tiny house’ tipi mobil yapılar yerleştirildiği yönündeki iddiaları gündeme taşıdı.
“Sazlık ve bataklık alanlar dolduruluyor, kaçak yapılar yerleştiriliyor”
Özcan, önergesinde kamuoyuna yansıyan iddialar arasında; tapuda “bataklık ve sazlık” olarak kayıtlı
alanların da doldurularak genişletildiği, bu bölgede kazı çalışmaları yapılarak betonarme yapılar inşa
edildiği ve kazıdan çıkan malzemenin alanda biriktirildiği bilgisini de verdi.
“Anayasa’nın 43. maddesi ihlal ediliyor”
Muğla’nın doğasını korumaya çalışan yerel yönetimlerin engellenmeye çalışıldığını ifade eden Özcan,
yaşananların yalnızca bir çevre sorunu olmadığını, aynı zamanda kamu yararı ilkesinin ve kıyılara eşit,
serbest erişim hakkının gasp edildiğini vurguladı.
“Doğal sit alanı olan Akbük kıyılarının özel işletmeler eliyle fiilen yapılaşmaya açılması, Anayasa’nın
43. maddesinde güvence altına alınan kıyıların kamu mülkiyetinde kalması ve herkesin eşit
kullanımına açık olması hükümlerine açıkça aykırıdır.”
Özcan’dan 7 maddelik kritik soru: Kim koruyor?
Milletvekili Özcan, önergesinde şu sorulara yanıt arıyor:
1) MUÇEV’in 121 ada 353 parseli Tiz Enerji San. ve Tic. A.Ş.’ye hangi koşullarda, hangi tarihte ve
ne içerikle tahsis ettiğini açıklar mısınız?
2) Nitelikli Doğal Koruma Alanı statüsündeki bu parselde hafriyat, yapılaşma ve peyzaj
uygulamalarına hangi yasal dayanakla izin verilmiş veya neden müdahale edilmemiştir?
3) İlgili şirkete bugüne dek hangi idari veya cezai işlemler uygulanmış, bunlar faaliyetlerin
durdurulmasını sağlamış mıdır?
4) Tabiat Varlıklarını Koruma Komisyonu’nun onayladığı peyzaj projesinin içeriği nedir ve bu
proje için bilimsel ya da çevresel değerlendirme yapılmış mıdır?
5) Kıyılara erişimi kısıtlayan uygulamalara karşı Bakanlığınızın denetim ve tahliye yetkisini
kullanmaya dönük bir takvimi veya inceleme süreci var mıdır?
6) Anayasa ve ilgili mevzuatla çeliştiği açık olan uygulamalara neden müdahale edilmediğini ve
Bakanlığınızın bu durumu nasıl değerlendirdiğini açıklar mısınız?
7) Belediye tarafından izin verilmeyen ruhsatsız yapıların halen faaliyet göstermesi karşısında
Bakanlığınız yeni bir işlem başlatmayı planlamakta mıdır?
